Question:
A-t-on vraiment marché sur la Lune ?
?
2009-08-10 02:41:01 UTC
je vous invite à voir ce vidéo documentaire.. c'est tellement logique et les preuves sont nombreuses comme le drapeau qui flotte sachant qu'il n'y a pas d'atmosphères sur la lune et pleins d'autres preuves irréfutables !
http://www.viddler.com/explore/keops76/videos/88/
je reste très confus a propos de ce sujet.. à vous de donner votre avis :)
Quinze réponses:
blixen_29
2009-08-10 05:41:59 UTC
Replaces toi juste dans le contexte politique de l'époque :



Nous sommes en pleine Guerre Froide et les Russes sont trés trés en avance sur les Etat unis : ils ont déjà posé un engin sur la surface lunaire et ne sont qu'à quelques mois voir semaines d'un vol habité vers la lune....

Et v'là t'y pas que Amstrong et Aldrin marchent sur la lune;;;;



Je me dit juste que SI il y avait eu des doutes, les russes auraient été les premiers à denoncer la supercherie; Or, ils n'ont JAMAIS remis en question le fait que les américains les aient battu dans la conquête de la lune.
2009-08-10 09:45:46 UTC
Je te rappelle que le drapeau était tenu par des tiges puisqu'il n'y a pas d'atmosphère...

Par ailleurs les américains ne sont jamais allés sur la lune car sur la face cachée il y a un peuple de bisounours suceurs de sang humain.



Toujours cette bonne vieille théorie du complot : les centaines de kilos de pierres sont venus sur terre avec une paille, aspirés depuis notre planète
2009-08-10 10:14:16 UTC
Je mange mes lunettes et je chante du tino rossi en faisant du kite surf



PS : j'ai renoncé , par lassitude, à répondre aux benêts prenant comme des "preuves" la première vidéo pourrie venue de youtube ou Dailymotion. Tes "preuves" tu sais où tu peux te les carrer ! Et surtout ne viens pas me dire que je t'insulte, employer le terme de "preuve" après avoir visionné ça ... c'est ce que tu mérites !



Cette merde que tu appelles "documentaire" est présentes des centaines de fois sur Youtube et Dailymotion, il s'appelle "l'imposture de la Lune".



TIENS PAR EXEMPLE, à 2:15 : "malgré la clarté de l'espace, les étoiles faisaient défaut" ... Si tu prends cette énormité comme une preuve, on ne peut plus rien pour toi !



As tu déja vu la moindre étoile sur les photos de la Terre prise en orbite, as tu déja vu la moindre étoile sur les photos de Mars , Jupiter ou n'importe quelle planète ???



Sans doute que la Terre a été tournée en studio elle aussi ? Mars en studio, Jupiter en studio, Allez c'est Stanley Kubrick qui a filmé toutes les images du système solaire, d'ailleurs la Terre n'existe pas !!!



==> pas la moindre étoile. pourquoi ? C'est une principe de base en photographie, on ne peut capter à la fois une planète, très brillante, et des étoiles, très peu lumineuses en comparaison.



Mais ça, ton "documentaire" oublie bien sur de le signaler et les gens comme toi gobent tout sans se poser la moindre question. Et tout ton "documentaire" est comme ça du début à la fin, alors je répète que tes "preuves", tu sais ce que tu peux en faire !



Allez, j'en peux plus .
ob1knob
2009-08-10 12:04:20 UTC
Tu ne le savais peut-être pas, mais cette vidéo, qu'elle provienne de Daily, de YouTube ou autres est postée quotidiennement sur ce forum.



D'où le léger agacement des habitués que tu as pu percevoir dans les réponses.



Pour résumer.

- les auteurs et les intervenants de cette vidéo sont soit des ignares crasse, soit ils ont fait un canular et ils se marrent bien depuis des années en lisant les réactions.

- aucun argument ne tient.

- L'album de Tintin : "on a marché sur la Lune" est bien mieux documenté que la vidéo de ton lien.

- tu aurais du éviter "preuves irréfutables"



Quelques pistes de réflection pour commencer à penser par toi même :



1) il n'y a pas d'air ni dans l'espace ni sur la Lune. Donc

- pas de bruit

- pas de vent

- la plume, le marteau, la poussière et le LEM tombent à la même vitesse

- le drapeau se balance sans frein



2) la Lune est plus petite que la Terre (~4 fois en diamètre). Donc :

- l'horizon est 4 fois plus proche

- la pesanteur est 6 fois plus faible (mais pas la masse ! )

- la vitesse de libération est 5 fois plus faible (donc 25 fois moins d'énergie pour l'atteindre à masse égale, mais la masse est 500 fois plus faible)

Ça c'est juste au cas où tu n'aurais pas compris pourquoi c'est 1000 fois plus facile d'en revenir que d'y aller...



3) conséquences :

- on décolle de la Terre avec une Saturn 5 de 3 500 tonnes de poussée au décollage

- on décolle de la Lune avec un LEM de 4,5 tonnes de poussée au décollage



4) Les terribles radiations de la ceinture de Van Allen sont vraiment mortelles :

Alan Shepard est mort d'une leucémie 30 ans après son vol sur Apollo 14 (la mission qui a été la plus irradiée) à l'âge de 74 ans.

Paix à son âme



Sinon, voici un lien :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Rumeurs_sur_le_programme_Apollo
NEROSK
2009-08-10 11:56:18 UTC
Moi je prpose que l'on fasse ce genre de remise en cause avec

d'autres évènements



-les films sur la station MIR (jamais existé ce truc).

-tchernobyl (c'est pour vendre du bio)

-les découvertes scientifiques au fond des océans (réalisé en aquarium)

-les explosions atomiques (c'est des vieux films tout pourris)

-les évènements du 11 septembre (mince c'est déjà fait)



Il circule tellement de fakes actuellement sur internet on ne sait plus quoi croire.

Attention a force de tout critiquer on va vous faire avaler n'importe quoi un jour!
talcent
2009-08-10 10:58:27 UTC
Pour répondre à ta question : oui ... et ce n'est pasune vidéo compilant les pires bêtises inventées à ce sujet qui viendra prouver le contraire.



Rien que la dernière intervention en dit long, le gars lance un défis à la NASA pour utiliser le plus puissant télescope terrestre afin d'observer les restes des missions ... mais bien sur ce manipulateur sait très bien que le plus puissant télescope terrestre n'a pas la résolution suffisante pour pouvoir observer des détails de quelques mètres (voir cm pour le drapeau).





Le drapea flotte, on sait tous qu'il y a une tige et qu'en imprimant un mouvement dessus celui ci, EN ABSCENCE d'atmosphère va continuer (la logique absolue mais ça semble hors de portée des complotistes).



Les ombres : comme tu peux le remarquer tous les soirs (enfin presque tous) la Lune a une albedo très très très élevée ... la surface lunaire réfléchie très bien la lumière, rien d'incroyable alors à :

Ce que les ombres soient éclairées, la lumière est réfléchie par le sol, le LEM et à peut prêt n'importe quoi.

Ce que les étoiles ne soient pas visibles, dans un milieu aussi lumineux le temps de pose des photographies ne permet en aucun cas de prendre des étoiles.



Les ombres : qui te dit que la surface de la lune est plane, déjà qu'avec un horizon très proche (et plus courbé que le notre) il est difficile d'estimer la platitude du milieu mais en plus le manque de contraste (blanc, gris clair, gris clair clair etc.) et la forte luminosité jouent aussi sur la perspective.



Le module : montrer des essaies en milieu terrestre, avec atmosphère et gravité plus élevée ... pour justifier de l'impossibilité de le manipulé en absence d'atmosphère et sous faible gravité ... c'est une imposture intellectuelle pour rester extrêmement poli.



Le son et l'image : je rappel que la lune se trouve à 385 000 km

en moyenne, nous sommes en plus en 1969 ! Le signal émis par un minuscule module lunaire, pas très puissant à la base, est capté par quelques antennes terrestres seulement (pas de super réseau satellite je vous rappel ... d'où la mauvaise qualité.

Le son ... les micro sont placés sous la combinaison des gars, quasiment sous leur nez, pourquoi s'étonner qu'on ne capte pas l son ??? (d'ailleurs dans la vidéo c'est affirmé mais l'ont ils prouvé qu'on ne pouvait rien entendre non).

Le son ... dans l'espace le son ne se propage pas, normal de ne pas entendre le bruit des moteurs



etc.
2009-08-10 10:18:06 UTC
Tout ces arguments ont été détruit 1 par 1 il y a moins d'un mois sur ce même site.

Ajoute à cela que les auteurs de ce "documents" sont tous des abrutis congénitaux confirmés, comme cela à souvent été dit ici et qu'ils n'ont aucune compétence dans ce domaine.

De plus les documentaires originaux sur ce même thèmes n'ont pas été réalisé pour prouvé que l'homme n'a pas été sur la lune mais pour prouvé qu'il suffit de marteler une contre évidence derrière des images bidons pour faire émerger le doute parmi les plus crédules.



Enfin, il est normal que le drapeau flotte: dès lors qu'on lui imprime un mouvement (en le plantant), il n'y a rien sur la lune pour amortir ce mouvement, il est donc quasi auto-entrenu. Et ça c'est une démonstration plus qu'implacable de la monstrueuses bêtises des réalisateurs de ce documentaire et de leur incompétence. N'importe quel crétin qui à dépassé le stade du bac en étude scientifique serait capable d'expliquer ça.
Vulpes
2009-08-10 21:12:57 UTC
Bonjour.



Mon pauvre Bambooch...vous avez pris un coup de bambou sur la tête !



Bien sûr, votre objectif premier était de faire part de cette vidéo et d'avoir un avis partagé des internautes. Un acte louable. Cependant, prenez gare à ce que vous écrivez !

Je cite : " je vous invite à voir ce vidéo documentaire (..) c'est tellement logique et les preuves sont nombreuses comme le drapeau qui flotte sachant qu'il n'y a pas d'atmosphères sur la lune et pleins d'autres preuves irréfutables !"

En effet, vous prenez déjà parti avant même d'attendre une quelconque réponse. Connaissez-vous le principe de précaution ?

De ce faite, non seulement vous vous ridiculisez auprès d'un public, devenu fort averti sur la question, mais vous devenez le porte-parole des auteurs de la vidéo. L'objectif de ces derniers est, quand à lui, atteint !...



Personnellement, je n'ai pas vu la vidéo et je ne compte pas la regarder.

Dans le passé, j'étais interpellé par les phénomènes ufologiques, ces manifestations souvent observées, citées, les tenants et les aboutissants que leurs présences pouvaient laisser envisager. J'ai donc fréquenté plusieurs sites ufologiques sur lequel j'ai longuement discuté, lu divers articles. Ce serait sans compter les vidéos que les intervenants proposaient. Je n'en suis donc plus à la première.

Le problème du faux alunissage est revenu régulièrement sur la table. A moi, il posait vraiment problème car je ne croyais pas un traitre mot de ce qui était avancé. A la lumière des faits historiques et scientifiques, les arguments affirmés étaient sans fondement, stupides et incohérents. L'affaire s'apparentait de plus en plus à un kaléidoscope mental où chacun pouvait voir sa propre vision. Tout était mêlé : extraterrestres, secret militaire et politique, scoop médiatique, etc.

Même les invraisemblables théories ufologiques (Ummites, MHD, Roswell, Base 51, crop-circles...) ont fini par me lasser !....



J'en ai donc conclu que les auteurs appartenaient probablement à une catégorie de personnes atteintes de paranoïde sévère, s'estimant être prises pour des abrutis finis par leurs gouvernements - ce qui devient vrai en fin de compte-, soutenues dans leur cause perdue par des mouvances extrémistes -moins naïfs- qui contestent la supériorité américaine, soit par jalousie, soit par volonté politique. Ce qui expliquerait, par ailleurs, la pérennité et la complexité de la "théorie complotiste", en d'autres.

Il n'est pas rare de voir des divergences ou encore des oppositions pour les mêmes sujets. L'intangibilité même du sujet laisse rêveur : non concordance, absence de preuves objectives, redondance dans les témoignages, aucune source fiable, raisonnement tronqué, vision unilatérale....

Mais bon, tout le monde se laisse rapidement envahit par ses passions. A croire qu'on veut brouiller les pistes, induire les gens dans l'erreur, faire monter la mayonnaise du sentiment anarchiste et paranoïaque.



Alors, la prochaine fois, faites attention.



Cordialement.
2009-08-10 17:59:46 UTC
Les soi-disant preuves sont peut être nombreuses, mais elles se font démonter une par une.



Cette question revient souvent et quand on voit des des gens comme [1] qui a posé une question mais était déjà convaincu de la réponse, a ignoré tous les arguments qu'on lui a proposé, tout en traitant « d'intolérant » les 19 personnes qui avait noté négativement la réponse conspirationniste qu'il a choisi comme « meilleur réponse », il y a de quoi être sérieusement agacé...



Pour les trois premiers arguments entendus :



1) les étoiles qui font défaut sur les photos.

Il est très difficile pour un appareil photo de prendre à la fois la lumière très faible des étoiles ainsi que le plein soleil. L'espace réuni à la fois des condition de plein jour et nuit noire, ce qui ne se rencontre jamais sur terre. Les appareils sont donc réglés sur le plein jour, et ne sont donc pas assez sensibles pour prendre la lumière ténue des étoiles. On peut faire l'expérience sur terre : prendre un photo sur terre en plein soleil et noter l'ouverture du diaphragme et la vitesse d'obturation. La nuit venue, régler l'appareil en mode manuel forcé avec ces même paramètres et prendre une photo des étoiles. Il n'y aura que du noir.

Sur les photos de l'ISS [2] et [3], on ne voit pas d'étoiles non plus. Faut-il en conclure qu'elles sont truquées, indiquant que la station spatiale n'existe pas ? Dans ce cas, il faudra qu'on me dise ce qu'on voit passer dans le ciels certains soir prévus par [4].

En fait, en cherchant bien on peut quelquefois en trouver, mais elles sont rares et isolées. Ce sont probablement des planètes, beaucoup plus lumineuses et proches que l'on doit alors voir.



2) le drapeau qui flotte alors qu'il ne le devrait pas.

Je constate une évolution sur l'histoire du drapeau. Les conspirationnistes ont probablement compris qu'il était tenu par une tringle et qu'il ne servait à rien d'attaquer sur l'angle de « il ne devrait pas flotter ». Maintenant, on a droit à une nouvelle version : « il ne devrait pas se balancer ». C'est oublier qu'il n'y a pas d'air sur la lune, et que dans le vide, rien ne le freine et il continue son balancement pendant un long moment, donnant justement l'impression qu'il est soufflé par le vent. La vidéo [5] le montre très bien. De 1:40 à 1:50, l'expérience a lieu en atmosphère, et de 2:05 à 2:15 dans le vide. Pour l'aspect « ondulé » qu'il a sur la lune, c'est par ce qu'il était tout simplement plié avant, et que les plis ne se sont pas défaits (j'anticipe la prochaine « preuve » conspirationniste).



3) Absence de cratère sous l'atterrisseur

Sur la lune, il y a ne couche de poussière de quelques centimètres d'épaisseur, puis un sol dur (pour la petite histoire, on ne le savait pas en 1969, et c'est pour cela qu'on avait doté l'atterrisseur de très larges soucoupes sur ses pieds pour éviter qu'il ne s'enfonce trop). Seule la poussière déplacée forme le « cratère », d'autant plus que le moteur est coupé avant de toucher le sol. Mais la poussière étant grise comme le sol, on ne devine ce cratère plus qu'autre chose sur [6].



Si tu veux plus d'arguments pour démonter ta vidéo, va sur [7] où il y a un dossier très bien fait et qui démonte point par point toutes les « preuves » des conspirationnistes.



Je considère qu'il est très sain de se poser des questions et de remettre en question des certitudes. Mais quand on continue dans une voie pour laquelle on prouve qu'elle est sans issue, en diffusant des vidéo biaisées et à charge, se voulant scientifique mais sans l'être, c'est tout simplement de l'obscurantisme, et ça, c'est très malsain.



Je pense que toute cette histoire est née de quelques individus qui voulaient se faire de l'argent facile en vendant leur thèse à deux balles.
Lupus Mortis
2009-08-10 10:16:43 UTC
Encore!!!

Ras le bol!!!
2009-08-10 09:49:32 UTC
Des preuves irréfutables, c'est cela oui...
Évian
2009-08-10 11:48:30 UTC
Oui certain !
Axel
2009-08-10 09:45:52 UTC
logiquement oui
spiritmoii
2009-08-10 11:20:47 UTC
moi je me pose la question parce que chaque fois on les voit sur la Lune ils sautent si ca se trouve personne n'a encore marcher sur la lune.
2009-08-10 09:55:25 UTC
je viens de voire les 5 premiere minute et c'est vrais incroyable !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Ce contenu a été initialement publié sur Y! Answers, un site Web de questions-réponses qui a fermé ses portes en 2021.
Loading...