À quelles évolutions techniques songes-tu ? Des observatoires astronomiques capables de détecter les planètes extrasolaires ou les ondes radio ? Des moyens de transport ? Des réseaux d'observation de ce qui traverse le ciel ?
Les exoplanètes nous renseignent sur plusieurs points :
- la fréquence des planètes selon leur taille et orbite, donc la fréquence des planètes habitables selon les critères de la Terre
- la proportion des étoiles autour desquelles ces planètes orbitent, et leur type spectral, ce qui permet de définir une liste prioritaire de cible. Manque de bol c'est en gros toutes les étoiles naines (j'exclue les géantes du fait de leur durée de vie limitée).
- donc sur une estimation des premiers facteurs de la formule de Drake.
Grâce à ces estimations on peut cibler des étoiles intéressantes pour y capter des signaux radio. Mais quand on y regarde, vu que la majorité des étoiles ont des planètes et que beaucoup pourraient avoir une planète habitable, n'avoir encore rien trouvé relance une des conclusions de Fermi face à la formule de Drake : le créneau de la communication EM est peut-être très étroit. Nous l'utilisons en gros depuis un siècle et ce qui a pu sortir de l'espace est plus récent. Beaucoup de nos communications passent maintenant par des réseaux cablés. Et demain ces fameux progrès techniques nous permettrons peut-être de nous soustraire des ondes EM : qui alors sera en mesure de nous entendre ?
D'autre part il faudrait qu'il y ait une grande simultanéité dans le développement technique pour recevoir quelques temps après un signal émis durant une poignée de siècles. Si on prend K452b ce décalage ne serait que de 5 siècles : renversant !
Donc l'avenir de la découverte de vie et de vie évoluée dans l'espace est sans doute aux prochaines missions qui pourront analyser l'atmosphère des exoplanètes et y détecter des composants imputables à la vie seule. De ce point de vue oui tu as raison et Hawking aussi, quoiqu'il devrait expliquer pourquoi tant investir.
Côté rencontre comment concevoir en croiser sur Terre puisque nous ne sommes à priori pas près de nous rendre sur place ? Aujourd'hui la vitesse de la lumière est une barrière qui rend le voyage onéreux sur tous les plans : économique, énergétique, technique et humain. Il faut une telle énergie que cela paraît impossible. Et le temps du voyage serait totalement prohibitif : un voyage sans retour sur des générations gelant le niveau technique et scientifique à celui du départ. Sans parler des pannes et du renouvellement du matériel qui s'use. Ils n'iraient pas loin. Donc pour envisager ce voyage il faut autre chose.
Tu as évoqué la théorie des cordes dans une autre question mais celle-ci n'a aucune consistance ni aucune légitimité : son théorème de base n'a même jamais été démontré et s'il n'est pas vrai, tout l'édifice construit depuis 30 ans dessus s'effondre ! De toute façon une « théorie » qui propose 10 puissance 540 solutions possibles sans être capable de prévoir la moindre chose expérimentable au point de demander à redéfinir la notion de science n'a aucune valeur scientifique. Exit donc.
Les trous de ver sont eux aussi des fantasmagories : les trous noirs n'existent pas puisqu'ils décrivent un objet sans masse (cherchez la dans l'espace couvert par cette solution, elle est nulle !) quant aux fontaines blanches je ne sais même pas si on peut dire qu'elles sont théoriques. Je serais surpris de connaître le signe de la masse qui les génére …
Reste parmi ce que je connais la piste la plus prometteuse : l'extension bi-métrique de la relativité générale. Deux métriques, deux univers constituant l'Univers, deux espace-temps à la vitesse de la lumière et les distantes différentes. Le second aurait une vitesse 50 à 60 fois plus grande et des distances 200 à 300 fois plus petites. En passant donc par ce feuillet on aurait un triple gain puisque par la conservation d'énergie on serait aurait immédiatement doté d'une grande vitesse. Reste à y passer … Le modèle marche très bien en ce qui concerne la cosmologie et la physique des galaxies, donc l'idée n'est pas saugrenue. Il explique en particulier tous les effets de machins noirs et alchimiques. Il réinterprète aussi le modèle de trou noir comme la situation intermédiaire du passage de matière de notre feuillet à l'autre, ce qui se comprend aisément puisque le signe de la masse est opposé dans l'autre feuillet (ainsi quand suffisamment de masse est passée, la masse totale apparente est nulle et on retrouve de part et d'autre la géométrie de Schwarzschild avec un sens de déplacement opposé). Un peu comme les trous de ver mais pas entre le même espace. Ce serait la version naturelle du transfert qu'il faudrait parvenir à maîtriser pour passer entier de l'autre côté. Et si cette théorie est réelle et le transfert faisable, cela met des étoiles même un peu éloignées à quelques mois, ce qui redevient totalement acceptable selon les critères évoqués plus haut.
Donc effectivement on peut se demander si une vie intelligente évoluée plus tôt n'aurait pas cette technique et n'aurait pas pu déjà nous rendre visite. Ce que serait certains des ovnis aperçus depuis un moment. Et pour le savoir il faut là aussi faire appel à la technique et aux réseaux ; réseau de diffraction pour discriminer la nature de la source et réseau d'observatoires pour quadriller le ciel et ne rien rater et pouvoir reconstruire une trajectoire. C'est une des missions de l'équipe prolifique d'ufo-science.com ; ils viennent justement de capter le survol du sud-ouest de la France par un objet courant mai, vu au dessus de Toulouse et capter du côté de la Rochelle. L'analyse montre que ce serait une météorite ferreuse sporadique. http://www.ufo-science.com/wpf/?p=9251
Pourquoi Hawking fait-il ce discours ? Il semble ne s'axer que sur les ondes radio. On a vu leur limite. Mais s'il y a beaucoup de civilisations on peut espérer dans le nombre en avoir une synchronisée avec nous. Ça revient à la recherche effectuée depuis 50 ans d'une aiguille dans une botte de paille puisque la synchronicité réduit l'échantillon.
Mais pourquoi cette volonté ? Qu'est-ce que cela apportera de le savoir maintenant ou dans 30 ans ? Comment réagirions-nous en l'apprenant ? Que cela changera-t-il en science et dans la société ? Comment les croyants prendront-ils cela ? Comment verrons-nous l'existence de quelqu'un au dessus de nous capable de nous observer aussi et peut-être de voir dans quel état nous avons mis notre vaisseau spatial unique mais aussi notre maison. Quelles réactions mystiques, exaltées, effrayées, de panique ? Ce serait peut-être mieux de mettre le paquet sur la découverte progressive de la vie ailleurs, de sa fréquence, puis de vie plus évoluée ?
Je pense qu'effectivement nous sommes à un tournant de notre histoire, que brutalement celle-ci va se déplier, va sortir de son égocentrisme replier sur son nombril pour brutalement devenir universelle, pour le meilleur ou le pire (que ce soit en restant seuls ou pas dans lequel cas certains commenceront par sortir leur 6-coups). Mais effectivement les progrès techniques et scientifiques nous y amènent à grands pas. Car du côté de la biologie aussi les efforts pour trouver les méthodes qui ont mené à l'apparition de la première cellule sont grands. Certains affirment même qu'on est sur le point de trouver et de recréer de la vie ex-nihilo ; sans doute encore exagéré.
Et vu les interrogations qu'on peut se poser suite à une telle découverte, ses implications profondes philosophiques, religieuses et sur note mode de vie, oui je trouve qu'il faut mettre l'effort nécessaire là dedans pour donner un grand coup de pied dans la fourmilière et que chacun et les institutions puissent se recentrer sur l'essentiel : notre place et notre rôle dans l'univers et d'abord sur cette planète qui est la seule à pouvoir nous accueillir.