C'est fascinant de voir la méconnaissance dans certains domaines et de pourtant claironner des affirmations stupides !
J'ignore si tu as trouvé toi-même l'idée de la planète transparente qui laisse passer la lumière des étoiles situées derrière ou si on te l'as dit et tu le colporte. Mais dans tous les cas, c'est montré que tu n'as pas les connaissances élémentaires en astro et pas plus de sens de l'observation !
Dans la vidéo de Hubble que voit-on ? Des objets dont la lumière est visible par dessus celle de Saturne, laissant derrière eux une trace noire (sans doute des trous noirs, c'est tendance en astro) et surtout DONT LA POSITION RELATIVE les uns aux autres CHANGENT !!!!!
Connais-tu beaucoup d'étoiles qui bougent les unes par rapport aux autres d'un angle comparable au diamètre apparent de Saturne en quelques jours ?
Je te laisse trouver les réponses et le raisonnement pour les trouver, c'est toujours plus gratifiant quand ça vient de soi-même.
Ensuite C. Porco ne dit pas avoir pris LES photos de Cassini pour des images de synthèse, mais UNE SÉRIE de photos sur UN SUJET particulier qui avait une PRÉCISION, ACUITÉ ET QUALITÉ telle qu'on aurait pu croire à des images de synthèse ; c'est très très différent ! Je suis d'autant plus surpris que tu colportes cette bêtise que ton premier lien est ... une vidéo d'amateur illustrant justement la mauvaise qualité qu'on peut avoir depuis la Terre (je résume très fortement, à la caricature). Je comprends sa phrase comme simplement un étonnement devant la qualité phénoménale de l'instrumentation de Cassini (miroir comme caméra).
Sinon quelques remarques :
- je vois surtout sur la vidéo de Hubble une magnifique rayure des anneaux ... par l'ombre portée d'un des satellites ayant "traversés" Saturne
- une netteté des images époustouflante avec des observations inédites et pleines d'une foule d'informations pour faire travailler des dizaines de chercheurs durant la décennie qui vient, au moins.
- un autre effet de transparence de Saturne que ni toi ni celui qui t'a tuyauté n'a remarqué et qui est d'autant plus surprenant qu'il s'oppose au tien : en effet, contrairement à la lumière des "étoiles" de l'arrière-plan, celle du Soleil ne traverse pas tout Saturne mais seulement le pourtour !
Ajout :
C'est tout à ton honneur de t'intéresser à un domaine qui n'est pas le tient. Cependant tes deux premières phrases ici sont toute de même des affirmations quant à prendre les photos pour des montages et la transparence de Saturne. Tu retransmets ces affirmations sans l'ombre d'un doute. Une autre tournure dans tes phrase ou un peu de conditionnel aurait complétement changé l'impression à la lecture.
Or c'est loin d'être la première fois qu'on voit cela ici par divers intervenants, souvent de façon beaucoup plus peremptoire, d'où ma réaction, peut-être un peu vive.
Pour répondre à tes questions :
- Saturne est la planète dont les anneaux sont les plus visibles donc les plus étudiés. Mais toutes les planètes géantes en possèdent et ils auront le même type de caractéristiques, de rigueur géométrique comme tu dis. Il faut comprendre par exemple que la présence d'un satellite, même hors des anneaux, impose des orbites stables et instables aux anneaux par résonance. Donc les anneaux ne vont se former que dans les zones stables d'où ses ruptures brutales.
- OÙ vois-tu une transparence ? POURQUOI ne trouves-tu pas d'info à ce sujet ? OÙ vois-tu qu'elle n'est que sur les bords ? Comme plusieurs d'entre nous te l'ont dis, il n'y a pas de transparence, ce sont les satellites de Saturne qui tourne autour d'elle, donc passent devant elle, que l'on voit ; la preuve étant leur ombre qui les suit sur Saturne et est elle toujours bien visible ! Regarde à nouveau attentivement les vidéos et tu les verras, même sur les anneaux.
- il est vrai que la netteté et la qualité de ces photos sont telles qu'elles peuvent paraître irréelle, surtout que nous ne sommes pas forcément habitué à ce niveau de qualité. On s'attend sans doute à du flou, à des estompements. Mais cette impression irréelle n'est qu'un impression qu'il faut rapidement chasser.
- excuse moi, mais à force de voir passer des âneries ici, et de constater que ce sont ces âneries qui se colportent plus facilement que les faits scientifiques, chaque personne de formation scientifique qui se respecte à tendance à critiquer plus au moins vertement ces âneries. Ce n'est ni de la paranoïa, ni de l'inquisitiion, juste une saine réaction pour rétablir la vérité. C'est du même ordre que ce qui se passe autour du révisionnisme. Dans le lot il arrive que des gens qui ne cherchent pas à colporter ces âneries mais posent maladroitement des questions passe à la casserole d'autant plus que cela prouve tout de même un manque d'esprit critique et peu d'effort de recherche de la solution ; l'exemple type ces temps ci est la fin du monde en 2012 (voire l'immortelle reniement de la conquête lunaire).