Ce qui ce fait et est bien plus efficace et en plus à une justification scientifique, c'est de calculer de façon plus globale, générale et lissée l'évolution d'une concentration de matière dont on fixe certaines lois auxquelles elle est soumise et quelques paramètres initiaux (composition, mouvement, etc.)



Contrairement à ta méthode, on utilise des fonctions continues et non des valeurs ponctuellement estimées et concentrant au mieux les propriétés d'un voisinage, au pire un point masse. Cela permet d'avancer dans la connaissance des conditions de création des systèmes planétaires et de leur évolution (donc tout le reste de ce que tu évoques), donc de mieux poser les hypothèses suivantes. Mais surtout, par cette approche analytique on peut découvrir des grandeurs et concepts qu'il serait plus difficile sinon impossible de mettre en évidence en calcul numérique, simplement parce qu'on en a l'expression littérale. Ensuite des tests numériques peuvent être fait de façon à confirmer que le modèle est correct et permet de représenter plusieurs systèmes connus, ce qui indique que les hypothèses de départ ont bien été choisies pour être suffisamment générales et pas propres à notre seul système solaire.



En plus, ça a le mérite de faire réfléchir plutôt que bêtement et brutalement faire du fitting de paramètres à l'aveugle.



⊕

une autre façon de voir l'approche : à l'échelle d'un système planétaire, point besoin de connaître tous les détails de chacune des particules. Idem à d'autres échelles comme celle de l'univers.



Le mieux est donc de commencer par modéliser l'univers à grande échelle, puis de zoomer sur une partie dont on connaît assez bien les caractéristiques par l'observation et le résultat de cette simulation. Ce faisant on peut y ajouter plus de paramètres cu qu'on a déjà plus de détails. Cela va permettre par exemple de voir la formation des première étoiles et/ou galaxies. Nouveau zoom à l'échelle d'un petit amas de galaxies, puis de la galaxie, puis d'un bras et d'un système planétaire. À chaque fois en fait il faudrait pouvoir faire plusieurs simulations afin de comprendre comment le milieu se comporte face à des stimulations ou des conditions initiales différentes. Ainsi ensuite on pourrait extrapoler et pratiquement choisir les paramètres initiaux de façon à obtenir le résultat souhaité (de façon moyenne et globale, pas au détail près, ce qui est impossible).

Une machine de Turing peut modéliser n'importe quoi, donc oui en théorie, non en pratique c'est impossible de nos jours et très probablement jamais .

Modéliser l'Univers. Voilà qui est un projet bien ambitieux, et dont l'idée a probablement effleuré bon nombre de scientifiques. Et qui plus est, projet que rien à priori ne semble vouloir interdire.

Que faut-il en somme ?

L'Univers contiendrait (selon les valeurs moyennes) environ 10^80 particules. Chaque particule est initialisée avec 3 composantes de vitesse. Il "suffit" donc d'avoir une mémoire de stockage des données de 3. 10^74 méga-bits soit à peu près 10^73 méga-octets. Il faudrait, au bas mot, 10^70 secondes pour "initialiser" ces variables. Sans compter les quelques autres utiles au déroulement du programme. Ce qui prendrait, à vu de nez, environ 10^58 MILLENAIRES.

Le programme, une fois initialisées ces 3.10^80 variables, n'aurait plus qu'à faire intervenir quelques traitements visant à suivre leur cheminement : formation de nuages de protons, lesquels, sous l'effet de lois simples comme les lois de Newton, les verraient former des amas gazeux (hydrogène) qui s' effondreraient puis s'allumeraient sous formes d' étoiles, qui à leur tour se regrouperaient en galaxies, puis en amas galactiques....

Bien entendu, on verrait apparaître dans les réactions de fusion, des éléments plus lourds, et un peu de mécanique quantique ferrait exploser les étoiles primitives.... Et Newton reviendrait calculer les trajectoires et les interactions entre toutes ces nouvelle particules. Et l'on verrait naître les mouvements des galaxies, et en leur sein celui des étoiles et de leurs planètes.....

Rien d'impossible la dedans dira t'on ?

Sauf, peut-être que toute l' énergie électrique disponible sur Terre, ne suffirait pas à alimenter les puces électroniques servant simplement de mémoire de données. Qu'il n'y aurait sans doute pas assez de silicium dans notre système solaire pour réaliser ces puces mémoires. Et qu'au prix du loyer dans les zones HightTec le coût d'exploitation de l'ordinateur en question découragerait le plus généreux des investisseurs.

A part ces menues réserves, émanants sans doute de l' affreux pessimiste que je suis, je pense que l' idée reste à envisager.



@@@ J'aime bien la réponse de PeM (comme d'ailleurs, celles qu'il donne en général) mais il faut reconnaître que dans son cas, on ferait un modèle qui serait lui-même tributaire de résultats issus d'autres modèles. Comme la thermodynamique par exemple. Mais cela aurait comme avantage de réduire, et de beaucoup, le nombre des variables.

quand on pense que pour prévoir la météo sur Terre à 7 jours avec un % d'incertitude il faut faire moluiner des ordinateurs surpuissant je vous laisse imaginer ce qu'il faudrait comme matériel pour "modéliser" l'Univers ....

un tel programme aurait besoin d'une puissance de calcul égale à l'Univers lui-même ...

..

quelque chose comme 10^80 octets ...ce nombre te dit quelque chose ?